Én nem a hivatalos álláspont megmondója vagyok, de én így tudom:
- mit tekintünk turistaútnak, aminek nyoma van a terepen, vagy ami szerepel valamely "hivatalos" listán?
--> Azt, aminek nyoma van a terepen. Elvünk szerint így kellene lennie. (Kivétel, ha tudunk egy tervezett útról, amit akként rajzolunk be esetleg még a tényleges felfestés előtt. Pl. odaírjuk, hogy tervezett)
- ha a terepen még megvan a jel, de az hivatalosan már nincs, akkor az a tuhun miként kell, hogy szerepeljen?
--> Ilyen esetben ha a terepen jól látható a jel, akkon simán azzal a jelzéssel szerepel nánunk. (Ha hivatalosan már nincs, akkor azt a terepen is jelezni kellene pl törlőkereszttel.)
- ha a tuhun, akár a papír térképnek megfelelően szerep egy út, de a valóságban nem ott van/volt, akkor mi az eljárás?
--> Ez érdekes. Elvileg csak terepi felmérésből származhat az infó. Esetleg még a turistaút létrehozója/megálmodója/illetékese rajzoló is egyben a tuhu-n én ő rajzolta be, mivel rövidesen fel lesz festve.. esetleg pont a tuhu alapján. Lehet egyéb oka is.
Én is kiváncsi vagyok a hivatalos álláspontra. ;-)
Ha van konkrét hiba, amit trackelés során tapasztaltál azt természetesen szívesen vesszük. Legjobb, ha a trackben útponttal és a track adatlapon rövid szöveggel jelzed az ilyet.[ előzmény: (2492) waneqr, 2009.03.22 11:58:47] |
