A Canon gépeket nem ismerem, de az általam jól ismert Nikonok használói közül is többen panaszkodnak hasonlóan eleinte, de csak eleinte és csak addig amíg nem sikerül teljesen megbarátkozniuk a géppel.
Ez alapján, hasonló esetekben inkább "user error"-ra gyanakszom, amivel kicsit sem szeretném azt sugallni, hogy hülye aki a gépet kezeli, inkább csak azt, hogy még nem uralja teljesen.
Abban egyetértünk, hogy a RAW-ban sok tartalék van és a természetes, hogy egy gépbe égetett "RAW konverter" nem veheti fel a versenyt a PC-kre írt sokféle RAW konverterrel, de továbbra is határozottan állítom, hogy egy Nikon vagy Canon géptől abban a katagóriában mint ahová az említett 400D tartozik elvárható, hogy helyes beállítások mellett ne produkáljon durván rossz képeket.
Személyesebb (de remélhetően nem személyeskedő) rész:
Természetesen én sem szerettem volna nagyon eltérni a tárgytól, de kissé zokon veszem, ha valaki, aki már az eggyel korábbi saját hozzászólására sem emlékszik pontosan arra szólít fel, hogy figyeljek jobban, olyan állításokat nekem tulajdonítva amiket sohasem tettem mindezt ráadásul név nélkül. Nem mintha egy név bármivel is helyettesítené az érveket, de szívesebben társalgok olyanokkal aki a nevüket is vállalják, fotós témában pedig az is előny ha a képeit is láthatom. Ha a nickemre kattintasz nevet is találsz és képeket is. A képek között egyetlen egy sincs ami photoshopos bűvészkedéssel született volna és a RAW konverter is csak egy icipicit javított rajtuk, már amikor nem voltam lusta ezzel foglalkozni.
Szívesen beszélgetek a témáról akár itt akár magánban - ha ez a többieket zavarja -, mert én is kíváncsi vagyok a konklúzióra, de előre megmondom, nagyon csalódott lennék ha az derülne ki, hogy a Canon gépeivel vagy akár csak a 400D-vel csak jelentős RAW-konverteres pepecselés után lehetne elfogadható eredményt elérni. [ előzmény: (14685) nyulcipo, 2007.02.21 15:41:28] |
