3.) Nem, annak úgy szerintem semmi értelme nem lenne!
Még egyszer az elv, ami alapján kigondoltam ezt a szűrés dolgot:
Van egy zajos grafikonunk. Tele van apróbb-nagyobb függőleges tüskékkel, amelyek a való világban nincsenek ott. Az általam eddig ismert szintemelkedést számoló programok tudomásom szerint úgy működnek, hogy van egy vertikális szűrőjük, ami legyen mondjuk 5m-es. Az 5m-nél nagyobb függőleges elmozdulást valós magasság-változásnak tekintik, az ennél kisebbeket pedig csupán zajnak. Vagyis ha ez az algoritmus egy emelkedővel találkozik, de azon az emelkedőn 5m-él kisebb lefelé irányuló tüskék vannak, akkor azokat NEM veszi valós szintcsökkenésnek. Ezzel nem is lenne baj, de ha a hegytetőre felérve az ottani "fennsíkon" beüt egy fölfelé mutató zajtüske, akkor azt beszámítja mint valós szintemelkedést. Akkor is, ha az kisebb mint 5m mert ezek a vertikális szűrők csak az aktuális függőleges mozgási irány-trenddel ellentétes irányú változásokat szűrik ki.
És itt térnék ki arra, hogy miért olyan "sarkosak" ezek a vertikális szűrési profilok: a vertikális szűrési profil "töréspontjai" csupán a függőleges mozgási trendek irányváltozásainak helyeit jelölik ki. Tehát nem céljuk az, hogy szorosan kövessék az eredeti magasságprofilt leszámítva azokat a helyeket, ahol az aktuális változási trenddel ellentétes irányú, de a szűrési értéknél kisebb mértékű volt a változás. Próbáltam így is ábrázolni, de az eredeti megoldás sokkal beszédesebb (meg nem is nézett ki olyan jól az így kapott profil, mint amire számítottam - ha jól emlékszem a trendváltozások környékén elég béna volt).
Alapvetően tehát a vertikális szűrő egy nagyon jó kis eszköznek bizonyul egészen addig, amíg:
a.) az aktuális emelkedési/süllyedési trenddel ellenkező irányú, a beállított szűrési értéknél (5m) nagyobb hibával nem találkozik,
b.) vagy az aktuális emelkedési/süllyedési trenddel megegyező irányú, hibával nem találkozik
...mert mindkettőt feleslegesen beszámítja.
Épp ezért ezek a programok óvatosságból eléggé nagy értékeket szoktak használni (5-15m), hogy szinte biztosan kiszűrjenek minden nem valós emelkedést. Ezzel csupán az a baj, hogy a kisebb valódi buckák is kimaradnak ilyen módon a számításból! Arról nem is beszélve, hogy a "b"-esetre abszolút nem nyújtanak megoldást.
Ezért az én programom az eredeti tüskés grafikont Gauss simítással szépen kiegyengeti, és a vertikális szűrőnél így már nem kell olyan óvatoskodó értékeket használni. |
