turistautak.hu

t u r i s t a u t a k . h u

[ english ]

, alnibell hozzászólásai
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 82 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | következő

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2017.05.23 10:58:45 (6462)

Részemről zárásként.
- A javasolt megoldást én magam leírtam az indító bejegyzésben. Nem kellett újra kitalálni.
- Ha szerinted sincs értelme, akkor nem megszüntetni kéne a bosszúságot okozó, a munkát nehezítő korlátozást? Amúgy nem fáj, csak bosszant az át nem gondolt korlátozó intézkedés, meg az, hogy többszöri jelzés ellenére is változatlanul megmaradt.

[előzmény: (6461) hadidoki, 2017.05.23 10:47:41]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2017.05.23 10:06:58 (6460)

1.) Ez nem válasz a kérdésre, csak kötekedő beszólás.
2.) Ha valami valakinek valahogy elérhető, módosítható, esetleg törölhető, akkor mi értelme van a részére más módon meg korlátozni ugyanezt?
3.) Ha valaki eddig korlátozás nélkül hozzáfért valamihez, akkor mi lehet az indok az előző pont szerinti korlátozást bevezetni, ha előzőleg nem tapasztaltak a minőségi átlagot rontó, túlzottan nagyvonalú vagy netán károkozó tevékenységet a munkája során?

[előzmény: (6459) hadidoki, 2017.05.23 09:52:56]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2017.05.22 22:13:27 (6458)

Magyarázza meg, legalább magának, valaki, hogy mi értelme van annak a POI-khoz való hozzáférési rendszernek, amelyben az összes tájegységre vonatkozó szerkesztési, feltöltési joggal bíró térképszerkesztő csak az általa szerkesztett vagy bejelentett POI-khoz kap közvetlen hozzáférési lehetőséget, a többihez nem, de ugyanakkor a tájegységben történő szerkesztéskor azokhoz is hozzáfér?

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2017.05.19 10:52:40 (6457)
A linkelt anyagban olvasható az áthidaló megoldás: https://drive.google.com/open?id=0ByDbyy7mtE69V1B6Vy1RMHFlMzg [előzmény: (6455) Kenyez, 2017.05.19 09:50:29]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2017.02.19 11:09:11 (6380)
Az értelmezésem szerint, ha az a kitűzött cél, hogy valamit (pont, vonal) földrajzi helyhez kapcsoljunk, akkor igenis van létjogosultsága, éppen a kereshetőség miatt, a településhez, megyéhez rendelésének. [előzmény: (6379) Old Eye, 2017.02.19 10:59:16]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2017.02.17 21:21:58 (6375)

Akárhogy is nevezzük, csak arra jó az ott tapasztalható látszólagos egyszerűsítés, hogy egyrészt értelmét veszítse a meglévő kódolási eszközkészlet sokszínűsége, másrészt - és ez a lényegesebb - a térkép hitelessége vonatkozásában a felhasználóban erősödjön a kétely.

Amikor érdemi, adatvesztéssel nem járó, kidolgozott pontosítási javaslattal éltem, fel sem vetődött, hogy egy rutin majd elvégzi a megfelelő átkódolásokat. Hajlandó lettem volna manuálisan összefésülni a KSH és a TuHu adatbázisának elemeit, ha lett volna legalább egy pirinyó affinitás, az egyetlen közreműködőn túl, a többiekben a dologhoz.

A most tapasztaltak ténylegesen igazolják, hogy mindenki azt csinál a TuHu-val, amihez csak kedve és persze hozzáférése van. Ja, és mindezt mindenféle előzetes tájékoztatás nélkül.

[előzmény: (6374) Hev, 2017.02.17 20:28:01]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2017.02.17 19:57:28 (6373)
Belenéztem a "kert" POI-k 327 db-os listájába. Finom leszek: az nem más, mint a rendkívül nagyvonalú kódolás (egyik) mintapéldája. [előzmény: (6372) Hev, 2017.02.17 19:36:27]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2016.07.20 09:03:52 (6289)
A módosítás Hideg-kút csomópont névre megtörtént. [előzmény: (6288) Güszi, 2016.07.20 08:39:59]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2016.04.23 14:12:55 (6281)

Amennyiben nem korlátozzák, ill. tiltják az egyidejű tömeges POI feltöltést a web-felületen, akkor akár a jó szándék által vezérelve is kerülhetnek az adatbázisba nem ellenőrzött téves adatok. Ezek fellelése,megszüntetése pedig csak egyedenként lehetséges, azaz nagyon macerás.
Persze erről sem kell tudomást venni, ha tök mindegy, hogy mi kerül az adatbázisba. Sőt akár törölni is lehet.

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2015.04.07 21:09:06 (6156)

Pár éve néhány alkalommal megfordultam Kismaros környékén. Gyalog bejártam jó néhány utcát, aminek során vált nyilvánvalóvá, hogy a tervezett út egy szakasza teljesíthetetlen. Javasoltam is egy használható útvonalat helyette, de csak az adatbázis gyarapodott tőle.
Szóval, nem sok értelme van a tervezett utak térképen való szerepeltetésének.

[előzmény: (6155) Lipták Roland, 2015.04.07 16:34:50]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2014.11.22 17:37:43 (6083)
Köszönöm, Hajo, de nem ez az, amit én keresek. Az a bizonyos "kút" a Sümegi út Ny-i oldalán volt/van(?), Tapolca belterületi határától 1-2 km-re. [előzmény: (6082) Hajo, 2014.11.22 11:18:24]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2014.11.21 06:26:58 (6081)
Jó reggelt! Nincs valaki vagy az ismerőseitek között, aki emlékezne arra, hogy Topolcától nem messze, valahol a sümegi út mentén hol lehetett az ún. Savanyú Jóska-kútja? Gyerekként jártam ott (nem tegnap volt), egy terméskőből kirakott út menti forrás volt. Többször próbáltam rálelni, de nem jártam eredménnyel. Lehet, hogy a motocross területén lenne?

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2013.07.15 16:34:54 (5606)
Vélhetően nem olyan nagy területűek ezek a tárolók, hogy érdemes lenne felülettel jelölni őket. Jónak tűnik a parkoló POI, de Kerékpártároló megnevezéssel. [előzmény: (5605) Old Eye, 2013.07.14 20:52:37]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.11.16 22:13:55 (5152)

Bocs', hogy részletekben írok!
Az előzőhöz még csak annyit, hogy Győr és Veszprém megye egykori határán a ma is áll egy mérföldkő, mára már szinte olvashatatatlan felirattal. Ez volt olvasható rajta:

GYŐR MEGYE
határja
___________
Győr
Veszprém
Ország út
13,76 mérföld
Győrtől

Kb. tíz éve ajánlottam a megyei földhivatal vezetőjének a megmentését, a geodéziai kőgyűjteménybe helyezését. Nem történt meg, de szerencsére még megvan.
Írtam már erről. Elnézést az ismétlésért!

[előzmény: (5151) alnibell, 2012.11.16 22:03:03]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.11.16 22:03:03 (5151)

Az biztos, hogy a hazai zöld színű tábláknál, mondjuk egy 62-es számmal, sokkal többet mondanak. Húsz éve találkoztam velük legutóbb. Akkor (is) mindkét irányra megadták a legközelebbi település, s ha jól emlékszem a következő nagyobb település távolságát, az út számát is jelölve. Meg viseltek egy kék vagy vörös sávot, az út besorolásáshoz igazodva. Továbbá az út melletti sebességkorlátozó táblák is a valós helyzetre hívták föl a figyelmet. Ha 20 km/h-s tábla volt kinn, akkor ott nem volt tanácsos többel menni, és nem a rendőr esetleges jelenléte miatt.

[előzmény: (5150) cseremoha, 2012.11.16 21:26:58]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.08.29 23:57:13 (5005)
Van egy őrült nagy különbség a helységnévtábla és ugyanannak a rovásírásos változata között. Az előbbi általában meghatározza a járművek megengedett haladási sebességének határpontját, a másik viszont csak egyfajta hóbort - szerintem - de semmiképpen nem hagyománytisztelet. Annak csak a legeslegújabb korban tekintik. [előzmény: (5001) Ajtony, 2012.08.27 11:33:10]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.18 06:49:36 (4910)
Bizonyíték a véletlenre, meg a barometrikus magasságmérő működésére. [előzmény: (4909) KiVi, 2012.06.17 23:01:46]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.17 22:56:45 (4908)

A kétely még mindig nem oszlott el.
Még mindig nincs magyarázat arra a bizonyos 45 méter körüli szintkülönbségre, amelyek a WGS84 koordináták EOV-ba történő transzorfámációjakor jelentkezik.
Egyszerűen eldönthető a kérdés:
Tessék - mondjuk egy 60CSx-et - ráhelyezni egy EOV koordinátájú külterületi (hogy a lehető legkisebb legyen a zavaró körülmény) HP fedkövére, és hosszabb ideig figyelni a kijelzőn megjelenő magasságértéket, illetve annak változását. A mérés megkezdése előtt legyen beállítva a kb. 3-5 másodpercenként adatrögzítés, hogy a kijelzőn látható adatok összevethetők legyenek a rögzített track-kel.
Persze az egy mérés, nem mérés, ezért indokolt a procedúrát legelább még egyszer megismételni, jelentős időeltolódással.
A track-ban rögzített és a kijelzőről leolvasott adatokat összevetve a HP fedkövének ismert magasságával, eldönthető, hogy a kütyü korrigált-e akárcsak nagyolt mértékű geoidundulációval, avagy sem. Ha más nem, én legalább egyszer megteszem.

[előzmény: (4907) Old Fairy, 2012.06.17 10:59:35]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.17 09:06:25 (4906)

Erősen kétlem, hogy így lenne.
Ha csak a WGS84 létezne mérési alap forgásellipszoidként, akkor is egy irdatlan mennyiségű adathalmazt kellene tárolni ahhoz, hogy a geoidot, mint szintfelületet pontosan leírják, hogy a geoidunduláció pontról pontra érvényesíthető legyen a kijelzett magassági adatnál.
Nem véletlenül fejlesztették ki a különböző átszámító metódusokat, hogy a GPS által mért/számított adatokat az itthon használatos vetületi rendszerbe átültessék. Ezek pedig - a tapasztalataim szerint - mintegy 40-45 m-es magassági szintkülönbséget mutatnak a mért és a használt Balti-magasság között.

[előzmény: (4905) KiVi, 2012.06.13 14:24:26]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.13 10:57:58 (4904)
És az úgymond kommersz kütyük a Föld minden pontján tudják, ismerik a korrekciós értéket? [előzmény: (4903) KiVi, 2012.06.13 00:35:06]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.12 19:15:01 (4899)

"Megint oda lyukadunk ki, hogy elsô lépésben mindig tisztázni kell, mit tekintünk alapnak, ..."
Így van.
A GPS-rendszer kialakítása óta - általánosságban - a WGS84 ellipszoid felülete a vonatkoztatási szint, ehhez viszonyítva határozzák meg a kütyük - a műholdállás és eloszlás függvényében jól, rosszul - a magasságot. De ez nem egyezik/egyezhet a hazai gyakorlatban általánosan használt Balti-magassággal.
A kütyü magassági kalibrálása egy ismert magasságú EOMA ponton, gyakorlatilag csak a mért érték korrekciós tényezőjének meghatározását jelenti.

[előzmény: (4897) Old Eye, 2012.06.12 11:57:31]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.12 10:49:57 (4896)
Itt egy példa a magasság eltérésre. A példa mutatja, hogy a WGS84 ellipsziod felülete mintegy 45 m-rel alacsonyabban van, mint az EOV-sík. [előzmény: (4877) Old Eye, 2012.06.11 21:13:56]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.06.02 21:27:57 (4834)
A Sárbogárd-Sárszentmihály POI település típusról átváltva névrajz típusra. [előzmény: (4833) zoltot, 2012.06.02 19:10:02]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2012.06.01 21:44:16 (4831)

Az lehet, hogy a helységnévtáblán a jelzett módon szerepel a helységrész neve, de a KSH-adatbázis szerint Sárszentmiklós nem településrész, sem az egyéb belterület, sem pedig a külterület kategóriában. Az adott helységrész Sárbogárd város központi belterületének egy nevesített része, de mint ilyen nem minősülhet a mi terminológiánk szerint sem önálló településrésznek.
Győr esetében bemutattam, hogyan lehet névrajzi elemekkel megjelölni a korábban önálló, de mára a központi belterületbe beolvadt és a hivatalos nyilvántartásban nem szereplő nevesített helységrészeket. A felhozott példa kapcsán is lehetne ezt követni.
Teljesen hasonló a helyzet Diósgyőr vonatkozásában is. Az ugyanis Miskolc központi belterületének egyik kerülete. Ezért nem szerepel a nyilvántartásban részönkormányzattal bíró egyéb belterületként, azaz a nagynehezen elfogadott itteni gyaokrlat szerint nem lehet településrészként jelölni. Annak viszont nincs akadálya, hogy egy névrajz objektummal megjelöljük. Bár ez még ma is vitatott.
A múlt év végén csaknem teljesen sikerült rendezni a helységek, településrészek, külterületek besorolását. Tartsuk magunkat hozzá! A besorolás alapja a KSH 2011. januári adatbázisa. Ez.

[előzmény: (4830) zoltot, 2012.06.01 19:40:55]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.03.26 08:21:14 (4742)
"Természetesen mindenki a saját meglátása szerint kezelheti a POI-kat. Ez így nem működhet, ez az anrchia forrása! [előzmény: (4736) Hev, 2012.03.25 15:17:48]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 12:04:33 (4359)

Kioktató, hőbörgő stílus. Ezt megkaptam, nem köszönöm és egyet semmiképp' nem értek vele.

Ha hőbörgés, netán kioktatás a rendre, a saját szabályaink betartására vonatkozó észrevétel, követelmény megfogalmazás, akkor más bolygón élünk. Ez a projekt ugyanúgy megköveteli a keretek közé zárt bővítést, mint bármely másik, nem engedheti meg a szabadosságot!

Bekövetkezett az, amit a térképszerkesztés topic #50869-as hozzászólásában vélelmeztem, nevezetesen ez: Megkockáztatom, hogy innen is el kelljen kullognom ...
Ám érezzétek jól magatokat! Innentől kezdve nélkülem, nem fogom zavarni a közösséget.
Teszem majd a magam dolgát, a belátásom szerint.

Egy dologra, tényleg kioktatásként, felhívom a figyelmet, a fogalmak használata erősen megfontolandó, jobb azok értelmét előzőleg tisztázni! Most nem így történt.

[előzmény: (4358) Old Fairy, 2011.12.14 11:15:00]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 10:52:57 (4357)

Nem érzem, hogy erős izgalmi állapotban lennék, nincs honnan lehiggadnom.

A szál elején az úgymond minden apróság egyike az, hogy egy nevesített területből egy vonatkozó észrevételt követően egyszerűen településrész lett. Figyelmen kívül hagyva minden eddigi kódolási javaslatot, megállapodást, csupán a szerintem az alapon.
Ez a lényeg, a többi üres, kötözködő blabla.

Ha teljesen szabadjára engedjük a szerintem ez a helyes kód/megoldás, akkor csak a káoszt növeljük, amelyet aztán nem vagy csak igen nagy ráfordítás árán lehet kibogozni. Azon talán nincs vita, hogy ez elkerülendő.

[előzmény: (4356) Old Fairy, 2011.12.14 10:21:58]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 10:12:38 (4355)

A szavakon már megy a lovagolás, a KSH-adatbázis áttekintése meg nem.
Hosszúhetény községnek valóban településrésze Püspökszentlászló és Kisújbánya, mint egyéb belterület.
Szalánta községnek külterülete Eszterágpuszta, ellenben egyéb belterülete, azaz a mi szempontunkból településrész Németi.
Mánfa községnek külterülete Vágotpuszta, meg még néhány és nincs egyéb belterület kategóriájú településrésze.

Előbbre tartanánk, ha a lényegre koncentrálnánk, ha a munkánk során használnánk, figyelembe vennénk a nyilvános adatforrásokat, és nem néhány kiragadott szóval, kifejezéssel kapcsolatos véleményünket fejtenénk ki!

[előzmény: (4354) Old Fairy, 2011.12.14 01:48:02]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 00:51:07 (4353)

Az úgymond definíció - még a pontatlanságában is - igenis helytálló!
A térképszerkesztés topicban nem oly rég volt szó a helységekről, arról, hogy az így-úgy kódolt helységeket a KSH letölthető adatbázisának megfelelően helyezzük át a megfelelő kategóriába. Nagyjából abban is megegyeztünk, hogy településrészként azokat a helységeket kezeljük, amelyek a KSH nyilvántartásban az adott település egyéb belterületei között szerepelnek. Ezek pedig - az általam ismert környezetben - korábban mind önálló községek voltak és döntő többségüket egy-egy városhoz csatolták.

[előzmény: (4352) KiVi, 2011.12.14 00:11:12]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 00:04:44 (4351)

Szerintem meg semmiképp' nem településrész. a "ha nem tetszik, akkor módosítsd amire akarod"-dal meg nem tudok mit kezdeni. Ennek nem ez az elintézési módja.

Ránézve a térképrészletre, beugrott, hogy a '90-es évek elején jártam arrafelé. Sétáltunk egy kicsit a tó körül, láttam a kastélyt, a Pálházáról induló kisvasutat, amely éppen ott egy alagútban fut. Így hát indokolt is a név, de névrajz jelleggel.

Nem oly régen volt szó a fórumon a helység POI-k besorolásának pontosításáról. Ez úgy nagyjából megtörtént. Az is eldőlt, legalábbis a hozzászólók kialakítottak egy álláspontot a helységek besorolásával kapcsolatban. Az öteletszerű kódolás ezzel ellentétes.

[előzmény: (4349) zayd, 2011.12.13 14:51:55]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.12.12 09:08:24 (4346)
Aztán miért éppen arra? Ne csináljunk nagyobb káoszt a meglévőből! Annak ellenére, hogy nem ismerem a helyszínt, településrész biztosan nem lehet, az ugyanis egy városhoz csatolt korábbi önálló települést, a legtöbb esetben községet takar. [előzmény: (4344) zayd, 2011.12.08 04:10:11]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.03.19 08:17:10 (3815)
Erről és a hozzá tartozó vitalapról van szó : http://www.turistautak.hu/wiki/Típusreform_TODO#POI_reform_konverzi.C3.B3s_hib.C3.A1k.2C_.C3.A9szrev.C3.A9telek [előzmény: (3808) Kolesár, 2011.03.19 06:02:01]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.18 20:30:42 (3795)

Pár éve szemtanúja voltam egy külterületi közlekedési balesetnek. Egy szarvas tört totálkárossá egy járgányt. Szerencsére személyi sérülés nem történt. ...
Volt nálunk "bunkofon", hívtuk a yardot. Az első kérdés a részükről: "... melyik megye területén történt? ..."
Nem megdönthetetlen, de érv ahhoz, hogy ismerjük a közigazgatási határokat.

Persze arra gondolnunk kell, hogy például egy település közigazgatási határát képező patakon átívelő híd, ugyan melyik településhez sorolandó be? Ezt is figyelembe véve, a többség végre a helyére kerülhetne.

Más.
Az itt most tapasztalható nagy sürgés-forgásban nem látom nyomárt annak, hogy a wiki-ben jelzett POI módosítási javaslatok figyelembe lennének véve. Tényleg ez a helyzet?

[előzmény: (3788) Old Fairy, 2011.03.18 19:23:36]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.14 07:14:24 (3525)

Nem írtam, hogy a Hivatalos... egyező lenne a Belterületi...-vel, csupán annyit jeleztem, hogy egy belterületen lévő POI egyúttal a közigazgatási határon belül is van.
A felsoroltak közül csak a közigazgatási külterület-határ (ez egyúttal a közigazgatási határ) a megváltoztathatatlan általunk, az utolsót leszámítva a többi a poligon-igazítás, település-POI áthelyezés következtében bármikor megváltozhat.
Most már csak egy ingyenesen hozzáférhető közigazgatási határ adatbázis kellene ...

[előzmény: (3524) Kolesár, 2011.03.14 05:32:06]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2011.03.13 22:58:38 (3523)

Az igazi a közigazgatási hova tartozás, az a belterületi POI-kat is magába foglalja.
A település-POI pozíciója a szerkesztések során - elsősorban az információ torlódások/fedések elkerülése végett - változhat, így - ha csak nem tesszük mozdíthatatlanokká - hibássá válhat a LegkozelebbiTelepules pozíció meghatározás.

[előzmény: (3522) Old Fairy, 2011.03.13 21:58:03]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.03.12 20:00:50 (3505)
"...Mi kell még?" A véglegesítés előtt, talán figyelembe kellene venni a wiki-ben jelzett módosítási javaslatokat! [előzmény: (3497) Kolesár, 2011.03.12 14:48:15]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.15 11:24:06 (3367)
Yoss, menj vissza itt a #3311-hez és előzményeihez! Ott találsz a kérdéseddel kapcsolatos információt, s részleges megoldási javaslatot. [előzmény: (3356) Yoss, 2010.10.11 13:40:15]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.22 20:31:23 (3311)

..."Csupán arra gondoltam, POI leírások pontosabb, célzottabb beállításával a kimenetgyártást/keresést talán támogatni lehet. " ...

A kütyüs keresés gondját alapvetően a POI-besorolás okozza.
Már volt róla szó, hogy a MapSource-ban bővebb a keresés részletezettsége és tartalma, mint pl. a Vista HCx-ben. Az utóbbi még az Összes érdekes pont között sem találja, jobban mondva nem is sorolja be a Garmin alap POI-készlet outdoor elemei közé sorolt Drinking water POI-kat, így azokra nem is lehet rálelni.
Az alábbiakban jeleztem, hogy a MapSource a Drinking water objektumokat az Autós szolgáltatások Pihenő/turistainformáció pontja alatt gyűjti ki, ami nem egészen világos, hogy miért, de ott legalább megvannak.
A kereshetőség a jelek szerint csak a kütyük(k)ben is meglévő, részben a MapSource-ból származó keresési listába történő besorolással történhetne meg, így nem kellene egyéni POI-kat létrehozni.
A buszmegállók kérdése nem látszik problémásnak, ugyanis minden további nélkül átsorolhatók lennének a Földi szállítás kategóriába, hisz' ott most csak a vasútállomások és megállók szerepelnek.

(Nem szánom vitaalapnak, csak egy gondolat a téma kapcsán.)

[előzmény: (3309) Old Eye, 2010.08.20 22:05:17]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.21 10:04:09 (3310)

Két lehetőség adott:
1.) Az alább vázolt módon Egyéni POI-ként betölteni az útpontokat. Ez esetben a POI-k kategória szerinti szétválasztásához a névben kell egy-egy megfelelő név-előtagot alkalmazni, hogy a szótöredékre keresés eredményeként csak a kívánt pontok legyenek felsorolva a kütyü képernyőjén. Ilyen lehet például a buszmegálló esetében a bm_ vagy a vízvételi helyek esetében a viz_, rövid i-vel, mert a pl. a Vista HCx-ben nem lehet ékezetes karaktereket bevinni.
2.) Tényleges útpontként töltjük fel a készülékre a POI-kat. Ezzel csökkentjük a rögzíthető pontok számát, de lehet szimbólum alapján keresni és nem kell név-előtag.
Az útpontok felvételekor a kategorizálásnak nincs értelme, mert semmi hatása nincs a keresésre nézve.

[előzmény: (3309) Old Eye, 2010.08.20 22:05:17]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.20 21:31:20 (3308)

Nem, nem kell hozzányúlni az mp-fájlhoz.
A MapSource-ban aktivizáltam az Autós szolgáltatások / Pihenő/turistainformáció menüpontot, erre megkaptam az adott ponttól, mint középponttól -beállított körön belüli- elhelyezkedő közkutak, telefonfülkék, információs táblák listáját. Ezekből egyenként rákattintva a közkutakra útpontokat hoztam létre. Ezt az útpont állományt lementve egy *.gpx állományba, a POI Loader-rel be lehet tölteni a kütyübe, és pl. a Vista HCX-ben a Keresés főmenüben létrejött egy Egyéni POI-k menüpont, amely alatt felsorolva megtalálható az összes betöltött közkút-útpont.
Ebben csak szótöredékre lehet keresni, de legalább lehet.
Ha az ember fia/lánya máshová igyekszik legközelebb, akkor annak jellemző pontjait tölti be így, hacsak nem akar egy buci nagy állományban kutakodni.
Mindenesetre úgy tűnik, hogy ezzel a módszerrel az egyéni POI-k között, szimbólum alapján nem szétválasztható pl. a buszmegálló és pl. a közkút, de ha jól adjuk meg az útpont nevét, akkor megoldható a gyors keresés többféle fontos POI között is.

[előzmény: (3307) Old Eye, 2010.08.20 20:59:19]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.20 20:08:22 (3306)

Szervusz Hajo!

Legyen egy közbülső, sok munkával járó, de talán használható, időleges megoldás.
Egy túrázó számára fontos lehet a buszmegállókon kívül például a vízvételi helyek ismerete. Ezeket a MapSource-ban az Autós pihenős helyek között lehet megtalálni, de magán a kütyün, nevezetesen egy Vista HCx-en nincs ilyen almenüpont, azaz fellelhetetlenek maradnak.
Van egy alkalmazás a POI Loader, amellyel a MapSource térképen útpontként fel lehet venni az adott tájegység összes közkútját -szimbólummal együtt- és be lehet tölteni a kütyübe, s mint szimbólummal bíró célpont objektumra célirányosan rá lehet keresni -például a legközelebbi- közkútra. Hasonlóan megoldható lenne ez a buszmegállók esetében is.
A kérdés az, hogy mekkora az így bevihető pontok száma, nem szűkíti-e le nagyon a felmérés során felvételre kerülő útpontok mennyiségét?
A POI Loader ingyenes Garmin alkalmazás, a használata nem ütközik akadályba.
Egy próbát talán megérne a dolog.

[előzmény: (3305) Hajo, 2010.08.19 19:34:45]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.19 09:22:16 (3304)

Jó reggelt!

Igazán nem bántó szándékkal írom, de a Tipus= extra-paraméter felvehető értékei egyértelműen nem tisztázódtak, de sebaj.

A wiki-n olvasható javaslatok éppen a turistautak type -> Garmin kód hozzárendelés módosítását eredményez(het)nék a bevezetés esetén.

A buszmegálló jelenlegi keresési besorolása is a hibás konverzió, kód-hozzárendelés következménye. A kérdés ezzel kapcsolatban az, akarunk-e ezen változtatni vagy sem?

[előzmény: (3303) Hajo, 2010.08.17 23:01:28]

alnibell

hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.16 23:12:48 (3299)

Jó estét!
Bocsánatot kérek a válasz kiprovokálásáért! De ha egyszer más nem segített ...
Tartok tőle, hogy Hajo jár közelebb az igazsághoz, csak az ékezetek alkalmazhatósága tesz bizonytalanná. Mert ugye a forrás az eredendően forras-ként volt jelölendő, a buszmegálló pedig buszmegallo-ként, i tak dalee. Nos, akkor hogy is van ez?

És arról most ne is essen szó, hogy a Garmin-kimeneten miért a benzinkutak között találja meg a kereső a buszmegállókat? Vagy, hogy egy közeli közkút-at hogyan is lehet megkeresni a kütyün?

[előzmény: (3296) Hajo, 2010.08.16 21:10:34]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.08.16 16:55:06 (3294)
Letettem róla. [előzmény: (3291) alnibell, 2010.08.09 15:10:29]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.08.12 11:41:58 (3292)
Tényleg érdekelne a most érvényes a POI Tipus= paraméter lista. [előzmény: (3291) alnibell, 2010.08.09 15:10:29]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.08.09 15:10:29 (3291)
A reform közben megtudhatnám, hogy manapság a POI-k Tipus= extra-paramétere milyen értékeket vehet fel?

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.22 21:03:26 (3284)
Jó estét! Csak egy kérdés: a POI-k wiki-ben olvasható módosítási javaslataival kapcsolatban másnak nincs észrevétele? Jó lenne mielőbb rendezni a kérdést!

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.10 14:26:37 (3256)
Sajnos nincs módomban. [előzmény: (3255) Sucuka, 2010.07.10 13:08:18]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.10 13:03:20 (3254)
Természetesen a cGPSmapper (Garmin) teljes kódlistát keresem. [előzmény: (3253) alnibell, 2010.07.10 12:26:00]

alnibell	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.10 12:26:00 (3253)
Köszönöm, Sucuka, de a linkben felsoroltaknál sokkal több van. Elég, ha csak a MapEdit kódszámmal is bíró pontlistáját megnézed. [előzmény: (3252) Sucuka, 2010.07.10 12:13:48]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók